Jeux vidéos

Les jeux vidéos sont ils un art à part entière ?

...moi quand je vois ça : https://www.dailymotion.com/fr/featured/video/xr1bt_halo-3-trailer-tv

...bah je me dis que même si c'est pas un art.... ça défonce SA RACE !

WOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUHOU !

(pas besoin de me traiter de g33k, je m'en fous, j'assume mes gouts !)

Et puisqu'on est sur Halo 3, je balance aussi celle là que j'aime bien :

https://www.youtube.com/watch?v=8tlTTW8VM7M

Héhéhé, je sens que je vais me faire un topic perso moi !

Tant pis, je continu avec une trouvaille de mon frère :

http://www.square-enix.co.jp/e306/titles/fabula/ff13/e3trailer.html

En voila une vidéo qu'elle est belle !

Ouch !

J'avais beaucoup entendu parlé de Gears of war ("putain de jeu de baston", "de la folie pur" ...) et plutôt en bien.

Je suis donc tombé non pas par hasard sur le site officiel du jeu :

http://gearsofwar.com/Emergenceday/

...et putain le -18 me parait justifier. Si quelqu'un trouve avant moi des images un peu plus clair in-game ou une cinématique, je suis preneur !

Le site en tout cas est vraiment génial, je vous le conseil. Très bien foutu sur tous les points, il manque peut être de clarté sur le contenu, mais on s'en branle, moi je voulais voir des tripailles et des gros flingues, avec une horde de zombis ultra-mega-vénère....j'ai été servi

J'espère que vous irez jeté un coup d'oeil, ça vaut vraiment le coup.

Yorek a écrit:

Si quelqu'un trouve avant moi des images un peu plus clair in-game ou une cinématique, je suis preneur !

Bah grace à une simple recherche Google t'es plutôt bien servi !

Sinon, encore une fois je suis désespéré par ce genre de jeu. Pas que je sois du genre à y voir "Le Mal" mais que la génaralisation de la violence, sa banalisation via le plus grand nombre de médias, de supports, sans vraie raison, la présentation de son contrôle... c'est que de la merde.

Ah oui Ok c'est "bien fait" tout ça, tout ça, "on s'y croirait"... J'en sais rien j'ai jamais fait la guerre.

Et puis sur le nombre de sujets qui existe... (au moins la nazisexploitation veut dire quelque chose, ou du moins essaie, constate).

Sinon moi je suis plutôt de l'avis du créateur de Mario, Shigeru Miyamoto, récemment décoré par la médaille des chevaliers des arts et des lettres, qui dit que pour lui le jeu video n'est pas un art mais une culture.

sutter cane a écrit:

La généralisation de la violence, sa banalisation via le plus grand nombre de médias, de supports, sans vraie raison, la présentation de son contrôle... c'est que de la merde.

Mais quel rabat joie. T'es pas assez grand pour faire la part des chose entre un jeux vidéo et la réalité peut être ? Avec un argumentaire aussi léger je peux également dire que les jeux vidéo violents sont cathartiques. Par contre là je sens qu'on va me tomber dessus si je sors ça. Alors que dire : Bouh c'est mal ça entraîne les jeunes dans la violence, l'apologie des armes, etc. ... c'est un peu facile, et je pense pas que ce soit vrai.
Bon bien sur tu vas me trouver sûrement des exemples, de tel gosse qui a voulu faire comme dans metal gear solid et a briser la nuque de 14 de ses camarades, et après ? De toute façon c'est pas nouveau les jeunes qui pètent des câbles, avant c'était carrément culturel d'haïr et de vouloir la mort de son prochain.
Les jeux vidéos, bien sur que c'est une culture, mais pourquoi n'aurait on pas le droit d'en parler également comme étant un art ?

Citation :

Ah oui Ok c'est "bien fait" tout ça, tout ça, "on s'y croirait"... J'en sais rien j'ai jamais fait la guerre.

L'argument le plus facile, mais pour moi le plus dénué de sens. Dans la peinture également on a vu une recherche du réalisme, mais ce n’est pas pour autant qu'on le pointe du doigt.

Enfin, tu ironises sur les jours qui se disent tellement impliqués dans les jeux, qu'ils "s'y croiraient". Et bien je pense qu’on n’a pas besoin d'avoir fait la guerre pour la comprendre un peu. Bien sur on n’aura jamais le vrai point de vue d'un soldat, bien sur on ne pourra jamais ressentir ce qu'il a vécu. Mais je prendrai l'exemple de ce tableau de Goya, l'exécution du trois mai: J'ai jamais fait la révolution du 2 mai, et pourtant, je peux dire qu'on s'y croirait. A travers ce tableau je ressens quelque chose de très fort, qui m'implique en tant que spectateur dans le tableau. En peinture comme en Jeux vidéos, le spectateur est acteur.

Bon allez, GL&HF all !

(Rhoooo c'est bon je rigole)

Yorek a écrit:

Mais quel rabat joie. T'es pas assez grand pour faire la part des chose entre un jeux vidéo et la réalité peut être ? Avec un argumentaire aussi léger je peux également dire que les jeux vidéo violents sont cathartiques. Par contre là je sens qu'on va me tomber dessus si je sors ça. Alors que dire : Bouh c'est mal ça entraîne les jeunes dans la violence, l'apologie des armes, etc. ... c'est un peu facile, et je pense pas que ce soit vrai.

J'ai pas dit ça ! Je ne pense pas que ça entraine de la violence mais je pense que ça amène une perception de la violence particulièrement malsaine.

Pour ce qui est de la réalité, je ne dit pas ça par rapport à une perception sensible liée à l'expérience, mais je critique l'argument (de vente) de représentation de la guerre. Ce qui rejoint la critique du jeu vidéo comme un Art. Car, de par le déplacement, la mobilité, l'enjeu interactif d'une partie, celà m'apparait plus comme une technique. Car la reproduction à l'infini de la plate-forme (cf. Walter Benjamin) plus donc cette ineractivité nie l'un et l'autre comme facteur d'Art.

sutter cane a écrit:

Car, de par le déplacement, la mobilité, l'enjeu interactif d'une partie, cela m'apparaît plus comme une technique. Car la reproduction à l'infini de la plate-forme (cf. Walter Benjamin) plus donc cette interactivité nie l'un et l'autre comme facteur d'Art.

T'as parlé ou t'as pété là...

Plus sérieusement, je suis pas sur de tout comprendre ce que tu essais de dire, tu peux pas essayer d'être un peu plus clair ? Je suis pas d'une grande intelligence tu le sais bien. J'ai eu Dupond en philo mec, alors la philosophie de l'esthétique je suis pas super calé !

Bon sinon, pour le peux que j'ai compris, tu critiques le fait que la guerre soit utilisé comme argument de vente ? C'est bien ça ? Si oui, je te signale juste que l'art a aussi un porté commercial. C'est triste à dire mais tous ces grand peintre ils étaient bien obligés de créer dans un souci d'actualisme qui répond a des besoins. C'est la loi du marché, et ça s'applique à toute forme d'art. Aujourd'hui, avec tout le merdier qui bouscule nos société, tous ces morts qui deviennent des statistiques sur nos écrans de télévisions, ces politiques qu'on ne comprend pas, ces flics qui sont partout, ces militaires qui bombardent des civils, ces guerres qui n'en finissent pas, ces inondations qui ne s'arrêtent pas....etc.... Y a de quoi avoir de la haine, ou quelque chose de malsain en nous.
D'ou un moyen d'expulser partiellement une partie de ce sentiment non désirable.

Yorek a écrit:

Plus sérieusement, je suis pas sur de tout comprendre ce que tu essais de dire, tu peux pas essayer d'être un peu plus clair ? Je suis pas d'une grande intelligence tu le sais bien. J'ai eu Dupond en philo mec, alors la philosophie de l'esthétique je suis pas super calé !

Eh bien, ce qui caractérise en partie une oeuvre d'Art c'est son caractère Unique. Il n'y a qu'une seul Mona Lisa peinte par De Vinci, un seul Triomphe De La Mort par Brueghel... etc. Donc quelque chose qui puisse exister en un nombre d'exemplaire théoriquement infini (on "limite" l'oeuvre d'Art à 10 exemplaires) n'est plus Art. Alors tu me diras, la photo, le cinéma... Ouais mais ce sont des duplications tirées d'un Seul négatif original. Or, le jeu vidéo est une création purement numérique. Et en numérique il est dur de parler de master. Une photo numérique, personne ne peut vraiment prouver qu'elle est de lui. Donc un jeu déjàc'est pas top comme Art à ce niveau là... En plus le jeu propose une intéraction entre la plate-forme et le joueur. Les installations d'Art aussi tu me diras. Mais elles sont uniques, justement, elles proposent des expériences uniques. Alors bon, du virtuel, en plus dupliqué... désolé pour moi c'est pas de l'Art. Mais c'est pas grave ! Culture c'est pas péjoratif. Et semble convenir tout à fait. Surtout maintenant que le jeu vidéo a atteint une telle ampleur grâce à Internet.

Yorek a écrit:

Bon sinon, pour le peux que j'ai compris, tu critiques le fait que la guerre soit utilisé comme argument de vente ? C'est bien ça ? Si oui, je te signale juste que l'art a aussi un porté commercial. C'est triste à dire mais tous ces grand peintre ils étaient bien obligés de créer dans un souci d'actualisme qui répond a des besoins. C'est la loi du marché, et ça s'applique à toute forme d'art. Aujourd'hui, avec tout le merdier qui bouscule nos société, tous ces morts qui deviennent des statistiques sur nos écrans de télévisions, ces politiques qu'on ne comprend pas, ces flics qui sont partout, ces militaires qui bombardent des civils, ces guerres qui n'en finissent pas, ces inondations qui ne s'arrêtent pas....etc.... Y a de quoi avoir de la haine, ou quelque chose de malsain en nous.
D'ou un moyen d'expulser partiellement une partie de ce sentiment non désirable.

Hummm... A vrai dire je concidère la représentation audiovisuelle de la guerre comme ce qui pourrait être (avec le Western) le matériel le plus exaustif via ce support. Tant peut être exprimé avec le conflit. L'Art s'intéresse à la question du mal, en un sens c'est sa raison d'exister. On peut traiter de l'anodin bien sûr, "mais un mec qui ne s'intéresse qu'à l'anodin c'est louche" (dixit Jean Louis). Alors que la guerre soit le thème favoris des concepteurs de jeux vidéos me parait évident et EN AUCUN CAS critiquable (au-delà de basses raisons mercantiles). Maintenant ce que je critique c'est que ça tourne en rond. Je n'ai rien contre un Counter Strike, mais je hais de voir les magazins remplits d'erzats de ce truc où la seule différence tient à un ou deux pixels, à des conneries purement technologiques. le fond reste inchangé. Mais je m'exprime mieux en cinéma : un film comme Where The Eagles Dare c'est excellent, mais 3000 comme ça, c'est de la propagande fasciste ! Tu peux faire des jeux de guerre, mais copier coller à l'infini la même représentation du conflit je trouve puant, à gerber, inadmissible ! Ca fait rentrer le joueur (de base pas très malin) dans une consomation médiatique de base en deux dimensions, et ça, moi je trouve ça dangereux.

ouai sauf que Gear of War n'est pas un jeu de guerre comme les autres ...
et puis les jeux vidéos c'est pas de l'Art, ... rejoue à FF7 on en reparle après


au passage je trouve ton argument sur le numérique assez bidon, d'ailleurs toi même t'as pas l'air bien sûr de ce que tu dis

Cédrik a écrit:

au passage je trouve ton argument sur le numérique assez bidon, d'ailleurs toi même t'as pas l'air bien sûr de ce que tu dis

Si. La preuve je ne tourne plus en numérique. Mais vas-y défend ton avis...

Citation :

Une photo numérique, personne ne peut vraiment prouver qu'elle est de lui. Donc un jeu déjàc'est pas top comme Art à ce niveau là...

bin déja si tu pouvais m'expliquer ça, car excuse moi je ne m'y connais pas, mais selon toi quelque chose dont on n'a pas la preuve de l'authenticité n'est pas de l'art ? je pense plutot que là on remet en cause l'artiste et pas l'oeuvre. Si on te montre la chose sans te dire quoi que ce soit sur son contexte et qu'elle t'émeut, que tu y trouve un message, que tu puisses lui donner une signification puissante, il suffirait juste de te dire que celui qui l'a créé n'est pas celui qui se déclare en être l'auteur pour qu'elle ne redevienne que simple tâche au milieu de l'Art ?

Citation :

Donc quelque chose qui puisse exister en un nombre d'exemplaire théoriquement infini (on "limite" l'oeuvre d'Art à 10 exemplaires) n'est plus Art. Alors tu me diras, la photo, le cinéma... Ouais mais ce sont des duplications tirées d'un Seul négatif original.

A parceque y a des quotas maintenant ? Et pourquoi 10 ? Qui peut se permettre de pretendre pouvoir definir la limite du nombre de duplication d'une oeuvre à 10 exemplaires ? Ca n'a aucun sens. Et puis un tableau a 11 exemplaires mais peind a partir d'un seul modèle c'est quoi alors ?

Citation :

Ca fait rentrer le joueur (de base pas très malin) dans une consomation médiatique de base en deux dimensions

2 dimensions....mais c'est tres interressant tout ca, sauf que c'est quoi pour toi ces deux dimensions ? Je suis pas sur de comprendre le sens de tes propos. en fait j'ai l'impression que ta phrase n'a pas de sens .....mais ca doit venir de moi bien entendu

laissez tomber. si jerem dit que le jeu vidéo n'est pas un art, c'est bel et bien parcequ'il n'a pas fait FF7.

Cédrik a écrit:

[bin déja si tu pouvais m'expliquer ça, car excuse moi je ne m'y connais pas, mais selon toi quelque chose dont on n'a pas la preuve de l'authenticité n'est pas de l'art ? je pense plutot que là on remet en cause l'artiste et pas l'oeuvre. Si on te montre la chose sans te dire quoi que ce soit sur son contexte et qu'elle t'émeut, que tu y trouve un message, que tu puisses lui donner une signification puissante, il suffirait juste de te dire que celui qui l'a créé n'est pas celui qui se déclare en être l'auteur pour qu'elle ne redevienne que simple tâche au milieu de l'Art ?

Y'a beaucoup de choses qui me touchent. Principalement des gestes en fait. Mais ce que je nomme Art, je le nomme ainsi selond es critères très restrictifs. Mais je comprends que tous ne soient pas de mon avis. La frontière entre ce qui est de l'Art et ce qui ne l'est pas est un débat depuis des siècles. Et de savoir si je peux concidérer mes pets comme de l'Art m'obsède assez parfois. J'ai tendance à même expérimenter cette frontière (cf. mon blog) mais pour éviter de désigner tout comme de l'Art (le mouvement des bras d'une belle femme mériterait moult apologies) je me pose comme critère notament l'aspect unique de l'objet (d'Art). Ainsi, comme je le disais, la création numérique tend au-delà de ces frontières et ne rentre pas dans ce que j'appelle l'Art mais plutôt la culture (à par "l'Art Internet" mais ce n'est pas le débat). Pour moi l'Art n'est pas qu'émotion brute (parce que sinon on va devoir élargir le débat à la religion et là on a pas finit) mais est une notion qui éxiste aussi via un contexte. Encore une fois je le dis et le répète, ce n'est pas parce que ce n'est pas de l'Art que c'est de la merde, j'adore les jeux vidéos là n'est pas la question ! Et lisez du Walter Benjamin.

clem a écrit:

laissez tomber. si jerem dit que le jeu vidéo n'est pas un art, c'est bel et bien parcequ'il n'a pas fait FF7.

J'ai joué à Zelda, une des grandes expériences multimédiatiques de la vie ! Et ce n'est pas parce que quelque chose est joli ou bien fait que c'est de l'Art, concidérer l'objet au-delà de son fond et de sa forme me parait essentiel pour le catégoriser.

Yorek a écrit:

2 dimensions....mais c'est tres interressant tout ca, sauf que c'est quoi pour toi ces deux dimensions ? Je suis pas sur de comprendre le sens de tes propos. en fait j'ai l'impression que ta phrase n'a pas de sens .....mais ca doit venir de moi bien entendu

Maintenant je vais faire du renvoi vers des ouvrages : Média Crisis de Peter Watkins.

Zelda c'est trop cool

FF7 c'est environ 1 000 000 de fois mieux.

et bam



en attendant tu n'as toujours pas expliqué pourquoi 10 = Art, >10 = pas Art

Cédrik a écrit:

en attendant tu n'as toujours pas expliqué pourquoi 10 = Art, >10 = pas Art

Ca c'est des quotas. C'est mais d'une connerie... Un artiste a fait une photo. Attends, prenons un exemple concret. A Beaubourg est actuellement exposée une photo, c'est un gros plan d'un slip plus ou moins baissé, avec la bite qui ressort en train de pisseret une main avec une clope à côté. C'est une photo de merde. Mais une photo à 3800 euros (précisons que cette merde fait environ 1,20m x 1,50m). Et pour que le pauvre "artiste" puisse continuer à gagner du fric une fois sa photo vendue, on a établit un quota de 10 tirages par photo. Point. Comme ça il va pouvoir toucher 10 x 3800 euros pour une seule croute ! (il les a toutes vendues en plus) C'est méga-bénèf. Et après si il y a une demande "forte" il y aura peut-être un autre tirage dit "exceptionnel" et donc deux fois plus cher ! Tadaa !! Voilà, c'est des conneries de marketing quoi.

Si vous avez le temps : http://hypermedia.univ-paris8.fr/Groupe/documents/Benjamin/Ben3.html

bon
Jerem, le cinéma, pour toi c'est un art, non?
alors le jeu vidéo, qui est un film interactif, pourquoi ce serait pas un art?
je déveloperai plus tard en fonction de ta réponse

cela dit, il y a des jeux vidéos qui ne sont pas de l'art, tout comme il ya des films...

clem a écrit:

bon
Jerem, le cinéma, pour toi c'est un art, non?
alors le jeu vidéo, qui est un film interactif, pourquoi ce serait pas un art?
je déveloperai plus tard en fonction de ta réponse

cela dit, il y a des jeux vidéos qui ne sont pas de l'art, tout comme il ya des films...

Mais j'ai déjà répondu à ça !!!
Laissez moi en paix !

C'est une question de master et de support, ça n'a rien à voir avec la sensibilité (qui fait partie inhérente de l'Art mais dans son appréhension, pas dans sa conception).

j'ai du mal a comprendre ce que tu veux dire.

en meme temps je m'en fou, j'aime bien els jeux vidéo, après art ou pas, j'men branle, si j'aime le jeu en question!

l'art c'est ca :
http://www.monsieur-le-chien.fr/image.php?image=221

pardon j'ai pas pu m'en empêcher

bon il est temps peut etre de reflechir un peu plus a la notion de "master". L'art ne se definit pas par l'unicité, et je pourrais deja citer es arts apliqués qui sont en regle génrale reproductibles. La notion d'unicité dans l'art se confond hélas avec prestige et luxe. Je ne vois pas ce qu'il a de noble ni d'artistique la dedans.
Mais citons aussi, on a pas besoin d'une notion aussi recente que design, l'architecture. Vouée a etre reproduite, ilest compltement abérent de parler "d'oeuvre d'art unique".
Maintenant faisons allusion au ready made : Duchamps a produit une bonnne dizaine de fontaines, n'est ce donc plus une oeuvre d'art? De même l'art a conscience du reproductible: lorqu'il utilise des objets resultant de la societe de consomation produisant a outrnce. L'art a une reflexion, porte parfois un regard critque, sur la société de consomation.
Pour finir, on ne peut faire une production artistique en dehors d'un contexte ni même sans médieums. Pratiquer sans prendre en consideration le numerque c'est faire un anachronisme.
Pour conclure, aujourd'hui il faut etre pluridisciplinaire, on ne peut ignorer les caracteristiques de certains arts qui sont, et oui, reproductibles jusqu'a expiration des ressources.

zobie a écrit:

bon il est temps peut etre de reflechir un peu plus a la notion de "master". L'art ne se definit pas par l'unicité, et je pourrais deja citer es arts apliqués qui sont en regle génrale reproductibles. La notion d'unicité dans l'art se confond hélas avec prestige et luxe. Je ne vois pas ce qu'il a de noble ni d'artistique la dedans.
Mais citons aussi, on a pas besoin d'une notion aussi recente que design, l'architecture. Vouée a etre reproduite, ilest compltement abérent de parler "d'oeuvre d'art unique".

Dans mes propos, je m'attache à la caractérisation de l'art en tant que concept, ne prenant pas en compte ses facettes artisanales ou mercantiles. La distinction entre l'Art et l'Artisanal est un débat, aussi, très grand. Sur ce point je trouve le choix de cet exemple surprenant :

zobie a écrit:

Maintenant faisons allusion au ready made : Duchamps a produit une bonnne dizaine de fontaines, n'est ce donc plus une oeuvre d'art?

Je te préviens de suite je vais être chiant, mais à tu touches Duchamp, un de mes points selnsibles. Alors, tout d'abord sache que chacune de ces fontaines est une oeuvre d'Art en soit. Car quand Duchamp était à Munich et qu'il demandait à sa soeur (enfin, un de ses trois soeurs) d'aller chercher des objets dans son atelier pour les mettre de côté (il est d'ailleurs intéréssant de savoir que c'est elle et non Duchamp lui-même qui a écrit "R. Mutt" sur le coté de la première pissotière), la soeur les avait le plus souvent jeté, ne les sachant pas ready-mades mais les condidérant comme saloperies qui trainent. Mais Duchamp s'en foutain. Oh, une autre roue, un autre seau, c'est bon. Car pour lui ce qui était oeuvre n'était pas le concept de l'assemblage mais l'assemblage en lui-même. Si il fait 15 ready mades en partant d'un principe unique (roue + seau) ça fera 15 ready-mades différents car les objets seront différents. Il les a prit séparément et ce qui en fait oeuvre est l'acte d'assemblage. Car il n'y a pas duplication. La duplication c'est quand toute l'oeuvre est reproduite; au contraire il y a là une oeuvre encore nouvelle, certes moins originale que la précédente mais une autre oeuvre quand même. Et puis, en plus, dans le cas ede Duchamp, le fait qu'il demande à sa soeur d'écrire pour lui, ça montre qu'il n'était pas attaché à l'idée sacro-sainte de l'oeuvre unique forcément originale (il était très content que Le Grand Verre soit fissuré !). Donc là, non, chaque fontaine est une oeuvre. Et c'est pas de l'affabulation. C'est sa logique.

Après oui tous les artistes ne sont pas Duchamp (malheureusement) mais ton exemple n'a rien à voir avec la reproductibilité, qui est fruit d'une certaine technique. Par contre on peut se servir d'Edvar Munch comme bon exemple pour ce débat.



ps, ça me fait plaisir que tu te souviennes de cette adresse !

sauf que ce que tu sais pas c'est que la fontaine initiale issue de la racolte de sa soeur a été detruite pendant la seconde guerre mondiale. Duchamp a donc commandé les fontaines que l'on connait aujourd'hui sachant que la pissotiere utilisée initalement n'existait plus.
De plus si tu viens me dire que toute oeuvre
est unique même si elle est reproduite alors ton probleme initial est reduis a néant.