Jeux vidéos

zobie a écrit:

sauf que ce que tu sais pas c'est que la fontaine initiale issue de la racolte de sa soeur a été detruite pendant la seconde guerre mondiale. Duchamp a donc commandé les fontaines que l'on connait aujourd'hui sachant que la pissotiere utilisée initalement n'existait plus.
De plus si tu viens me dire que toute oeuvre
est unique même si elle est reproduite alors ton probleme initial est reduis a néant.

Si je le savais (je ne trouvais simplement pas ça essentiel au débat). Par contre je distingue la reproduction de la copie. Refaire quelque chose avec la même technique tient de la reproduction. Refaire quelque chose qui au final ressemblera à l'oeuvre originale tient de la copie. L'architecture tient beaucoup à l'espace et à l'environnement, qui jouent sur la construction d'un batiment. Refaire un batiment qui soit comme un déjà existant ailleurs n'est pas copie. Car le nouveau batiment tirera des propriétés de son nouvel environnement. Par contre utiliser une technique définitivement liée à la reproduction (comme l'imprimerie ou le numérique) tient de la copie. La reproduction est identique via une technique particulière employée uniquement pour la reproduction et non pour la création du master. la distinction tient donc en deux gros point : la technique et l'environnement.

Je pense qu'on tient le bon bout.
La copie tient du fait qu'on a un original, recopié par un moyen technique approprié. Ainsi, en photo comme en cinéma et même comme en littérature du temps de gutemberg, on utilisait UN négatif qui servait à tirer toutes les copies. Une copie ne ressemble pas à l'original, c'est l'original. Je ne veut pas dire par là qu'on les confond parfaitement, même si c'est souvent le cas, mais plutôt que chaque copie vaut la même chose que les autres. On achète jamais la plaque de plombe qui a servi à imprimer la bible, les négatifs de doisneau ou de Kubrick dans le sens où ce qui nous intéresse est l'objet d'art et non l'objet de collection. Pour moi, si un film de Kubrick est de l'art, c'est le produit fini, c'est à dire l'image et le son projetés dans une salle de cinéma qui est de l'art, et pas le négatif, la BO ou même le scénario.

C'est aussi ce qui est paradoxal dans le cinéma : l'oeuvre finie, bien que réelle, est immatérielle, éphémère. Le cinéma n'a pas le palpable, le concret que proposent la peinture, la photographie et même le théâtre. Ainsi, l'idée de master original n'a pas vraiment de sens, puisque ce n'est pas le master qui est l'oeuvre d'art.

Ce que je veux dire aussi par là, c'est que l'essence du cinéma ne tient pas de son support, mais plutôt de l'illusion qu'il crée : illusion de mouvement, illusion de vie. Il ne s'agit plus de simple représentation comme l'a très bien fait la peinture, mais bien d'une illusion qui tendrait par son évolution technique vers une certaine perfection. Je ne dit pas que le but du cinéma est de tendre vers l'illusion parfaite, je dis que c'est son essence, ce qui le caractérise en quelque sorte.

Peut-on cependant considérer que c'est cette essence qui fait du cinéma un art ?

Mc Yavel a écrit:

Peut-on cependant considérer que c'est cette essence qui fait du cinéma un art ?

Ouais. Ca et son inutilité pratique (à par le fait que ça rapporte de l'argent, mais ça c'est un peu le moteur de tout Art).

Bon, je suppose qu'il est inutile d'accabler Jerem' de commentaires overdatés, mais je vais quand même m'y employer.
Primo, un jeu vidéo n'est pas necessairement numérique. En réalité, il est né avec le Cinéma Interactif, qui est du cinéma et donc une oeuvre d'art.
Je suppose que vous voyez de quoi je parle? Un film avec des choix, un petit boitier à droite du fauteuil et des salles entières qui votent quand à la suite du film par embranchements.

Le jeu vidéo est un concept ancien et qui n'est pas lié a l'apparition de la Megadrive, ni meme de l'Atari. C'est une branche qui se divise du Cinéma.
Le Cinéma Interactif est-il un art? Je pose la question humblement.
Si on conscidère que non, donnez en les raisons. Je m'inclinerais humblement.
Si on conscidère que oui, alors consciderez maintenant que si les TECHNIQUES ont évoluées, le principe est intact. Mettre des zéro et des un sur une feuille notepad peut etre conscidéré comme un art.
Un art technique, soit, mais un art quand même.
D'autres parts, il y a d'autres analogies qu'on peut faire entre le cinéma et le jeu vidéo (qui sont a mon sens, deux branches d'un meme arbre). Je prend le cinéma d'animation, qui est tiré des techniques empruntées aux jeux vidéos. Art ou pas Art?

Le monde évolue et les techniques aussi. On ne peut pas affirmer qu'une chose est ou n'est pas art en fonction du fait qu'elle coinscide ou pas avec les anciens schemes de nos grands parents.

Et enfin, donnez une définition de l'art. Mais vraimment, sans chercher à exclure nos jeux vidéos, sans checher à justifier vos affects. Et là, on verra si oui ou non, le jeu vidéo est un art.

Kunekokun a écrit:

Bon, je suppose qu'il est inutile d'accabler Jerem' de commentaires overdatés, mais je vais quand même m'y employer.
(...)
Le monde évolue et les techniques aussi. On ne peut pas affirmer qu'une chose est ou n'est pas art en fonction du fait qu'elle coinscide ou pas avec les anciens schemes de nos grands parents.

T'as lu ce que j'ai écrit ?

Oui, quitte à passer pour un con, j'ai bien lu ce que tu as écrit. Mais je ne comprend pas la validité de tes affirmations et de ton développement. Ca m'échappe.

Edit : Et j'en profite pour chopper le HAUT DE PAGE, avec un message au comble de l'inutilité. Si c'est pas de l'art, ça.

Moi ce qui m'énerve dans ce topic. c'est que il est conçu que ce qui n'est pas art est de la merde. moi c'est vrai que j'ai une vision qui s'arrête à Walter Benjamin. mais putain moi j'adore les jeux vidéos ! et je vois pas en quoi ça ferait tache qu'ils ne soient pas art. mais bon, dès que tu dis "c'est pas de l'art" tout le monde te prend pour un conservateur.
Et puis je ne vois pas en quoi c'est une notion noble. Cest juste un concept l'art, faites pas chier.

(Jérémy à 19:57, soit 47 minutes après son réveil)

sutter cane a écrit:

Kunekokun a écrit:

Bon, je suppose qu'il est inutile d'accabler Jerem' de commentaires overdatés, mais je vais quand même m'y employer.
(...)
Le monde évolue et les techniques aussi. On ne peut pas affirmer qu'une chose est ou n'est pas art en fonction du fait qu'elle coinscide ou pas avec les anciens schemes de nos grands parents.

T'as lu ce que j'ai écrit ?

Précise ta pensée. Ce que tu as écrit où, quand, en quoi ça remet en cause ce qu'il écrit ?